Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Люди не способны правильно оценивать впечатление

Люди систематически ошибаются, когда пытаются оценить впечатление, производимое ими на других. Одна из важных причин состоит в том, что каждый человек знает о себе больше, чем окружающие, и невольно учитывает эту «закрытую» информацию, когда пытается взглянуть на себя чужими глазами. По-видимому, это коренной недостаток нашего «социального интеллекта», справиться с которым не удается даже тогда, когда неосведомленность окружающих о нашем «персональном контексте» совершенно очевидна и полностью осознается нами.

Каждый человек объективно заинтересован в том, чтобы правильно оценивать впечатление, производимое им на окружающих. Возможно, это одна из главных мыслительных задач, стоявших перед нашими предками с древнейших времен. Без этой способности едва ли можно рассчитывать на повышение собственного статуса (и на репродуктивный успех) в сложно устроенном коллективе приматов. И если естественный отбор за миллионы лет так и не сумел «настроить» наши мозги на эффективное решение данной задачи, то объяснить это можно лишь тем, что задача оказалась почему-то очень сложной. Или, может быть, оптимизация мозга в этом направлении вступает в конфликт с другими важными ментальными функциями.

Обычно мы судим о других «по себе», этот принцип лежит в основе нашего социального интеллекта. Во многих случаях такая стратегия неплохо работает, но в данной ситуации она оказывается малоэффективной. Основную причину психологи видят в том, что человек располагает разнокачественными наборами данных о себе и окружающих: себя он воспринимает изнутри, со всеми своими мыслями, желаниями, мотивами, воспоминаниями и фантазиями, а других видит только «снаружи», и судить о них может лишь по внешним проявлениям: поступкам, словам, манерам и т. п. И хотя мы прекрасно понимаем, что часть информации о нашей личности для собеседника закрыта, тем не менее учесть это понимание в оценке производимого нами впечатления нам удается, мягко говоря, не всегда. Мы невольно — и порой вопреки всякой логике и очевидности — «перекладываем» в голову стороннего наблюдателя свои собственные знания, которыми тот явно не располагает.

Американские психологи в серии из четырех простых экспериментов очень четко продемонстрировали этот досадный сбой (как сказали бы компьютерщики, «глюк») нашего мыслительного аппарата. В экспериментах приняли участие четыре больших группы добровольцев — студентов различных американских университетов.

В первом эксперименте каждому испытуемому предлагали дважды сыграть в дартс: первый раз — потренироваться без свидетелей, второй — проделать то же самое в присутствии зрителей (незнакомых людей). Испытуемый затем должен был оценить по десятибалльной шкале, какое впечатление, по его мнению, он произвел на публику. Он должен был также оценить степень собственной удовлетворенности своим выступлением. Зрители, в свою очередь, должны были по той же десятибалльной шкале оценить мастерство выступавшего.

Статистическая обработка полученных данных показала, что оценка испытуемым произведенного им впечатления сильно коррелирует, во-первых, с тем, лучше или хуже он выступил перед публикой, чем во время тренировки, во-вторых, с его собственной субъективной оценкой своего выступления (выступил ли он лучше или хуже, чем сам ожидал). Участники, выступившие перед публикой лучше, чем во время приватной тренировки, ожидали от зрителей более высоких оценок независимо от показанного результата. Оценки зрителей, естественно, зависели только от показанного результата и не коррелировали ни с самооценкой выступавшего, ни с его результатом во время тренировки (которую никто из них не видел). Таким образом, испытуемый фактически ожидал от окружающих такой оценки, какую он сам себе вынес на основе информации, доступной только ему. В среднем испытуемые в этом эксперименте сильно недооценили то впечатление, которое они произвели на зрителей.

Второй эксперимент был призван показать, что ожидаемые оценки могут быть не только занижены, но и завышены в том случае, если во время публичного выступления испытуемый чувствует себя увереннее или находится в более благоприятных условиях, чем во время тренировки. На этот раз студентов просили дважды спеть фрагмент популярной песни «End Of The World As We Know It». Первое исполнение было «тренировочным», а второе записывалось. Участникам сказали, что запись потом дадут послушать другим людям, и те выставят свои оценки. При этом половине «певцов» выдали слова песни во время тренировки, а во время записи они должны были петь по памяти. Вторая половина, наоборот, тренировалась по памяти, а во время записи пользовалась бумажкой со словами. Это, несомненно, должно было прибавить певцам уверенности, потому что слов в этой песне очень много.

Выяснилось, что студенты из второй группы сами оценили свои выступления выше и ожидали более высоких слушательских оценок, хотя это вовсе не соответствовало действительности. Слушатели поставили в среднем примерно одинаковые (то есть статистически не различающиеся) оценки певцам из обеих групп. При этом слушательские оценки оказались значительно ниже тех, которые надеялись получить певцы из второй группы, и выше тех, на которые рассчитывали певцы из первой группы.

Третий эксперимент был особенно интересен, поскольку в нем испытуемые были четко проинформированы о том, что известно и что неизвестно людям, которые будут их оценивать. Испытуемые могли использовать это знание, прогнозируя оценки, но не сумели этого сделать. На этот раз студентов просили найти как можно больше слов в квадрате из 16 букв (популярная игра Boggle). Им удалось отыскать в среднем по 25 слов. Каждый студент работал над заданием в отдельной комнате, но знал, что кроме него такое же задание получили еще трое студентов. Затем испытуемому сообщали, что другие три человека справились с заданием гораздо лучше: нашли 80, 83 и 88 слов (это был обман, призванный принизить в глазах испытуемого его собственный результат). Цифры были подобраны так, чтобы производить сильное впечатление, но при этом не выглядеть неправдоподобными.

После этого испытуемый должен был предсказать, как, по его мнению, оценит незнакомый посторонний человек по результатам тестирования его (испытуемого) интеллект, сообразительность и умение играть в Boggle. При этом половине студентов сказали, что один и тот же человек будет оценивать результаты всех четырех членов группы, а другой — что результаты разных участников будут оцениваться разными людьми. Таким образом, половина студентов знала, что их будет оценивать человек, знающий, что они выступили «хуже всех». Вторая половина студентов, напротив, была уверена, что человек, который будет их оценивать, не получит информации о более высоких результатах других участников. Была еще третья, контрольная группа испытуемых, которым ничего не говорили о результатах других членов группы и которые поэтому не думали, что они выступили очень плохо.

Как и следовало ожидать, контрольная группа «предсказала» себе гораздо более высокие оценки, чем обе «обманутые» группы. Но самое интересное, что обе группы студентов, «знавших», что они хуже всех, ожидали получить одинаково низкие оценки. Между их предсказаниями не было никаких различий. Задумаемся, что это значит. Здесь речь не идет о пере- или недооценке сведений об информированности оценивающего (знает он или не знает, что испытуемый выступил хуже других). Речь идет о том, что люди вообще никак не отреагировали на эти сведения, не смогли их учесть, хоти они были сообщены им в явном виде. Для испытуемых было важно только одно — что они сами знают, что выступили плохо.

Последний, четвертый, эксперимент был поставлен для того, чтобы проверить, можно ли повлиять на представление о собственном образе в глазах окружающих одной лишь игрой воображения. Первую группу студентов попросили мысленно представить себе какую-нибудь ситуацию, в которой они выглядели бы выигрышно в глазах окружающих, производили бы хорошее впечатление. Второй группе предложили вообразить противоположную ситуацию, какой-нибудь свой поступок, который произвел бы на людей отрицательное впечатление. Третья, контрольная, группа ничего не воображала.

После этого каждый участник должен был в течение 6 минут побеседовать один на один с незнакомым студентом. Затем все участники должны были написать, какое впечатление они, по их мнению, произвели на собеседника (и какое впечатление собеседник произвел на них). Оценивалось общее впечатление по десятибалльной шкале (от 1 — «очень плохое» до 10 — «очень хорошее»); кроме того, нужно было предсказать, как оценит собеседник такие качества испытуемого, как чувство юмора, дружелюбие, очарование, грубость, скучность, ум, честность, скрытность, душевность и заботливость.

Выяснилось, что та игра воображения, которой занимались испытуемые перед беседой, оказала сильнейшее влияние на то впечатление, которое, по их мнению, они произвели на собеседника. Однако она не оказала ни малейшего влияния на реальное впечатление, которое они произвели. Воображавшие плохое думали, что произвели дурное впечатление, воображавшие хорошее были убеждены, что очень понравились своим собеседникам — и при этом как те, так и другие были весьма далеки от реальности.

В конце статьи авторы оптимистично отмечают, что людям свойственно так жестоко ошибаться лишь при общении с незнакомыми людьми, как это было в проведенных экспериментах. С близкими друзьями и родственниками общаться все-таки легче. Почему? Может быть, потому что мы лучше их знаем и понимаем, то есть точнее моделируем их мысли и реакции? Нет, считают авторы, скорее потому, что друзьям известно многое из нашего «персонального контекста», того самого, знание о котором мы невольно «вкладываем» в головы окружающих, оценивая их отношение к нам. Даже когда точно знаем, что окружающим эти сведения недоступны.

источник

@темы: психология, Интересности

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Ааа ужос, закрытый пост )) Кому интересно читать всякий депрессивный бред, могу дать доступ. Кому нет, вы не много потеряли

@темы: Я

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Почерк и индивидуальность

Помню как то в университете, один преподаватель рассказывал нам о влиянии человеческого характера на его почерк было весьма любопытно разглядывать потом конспекты друг друга, много нового узнаешь XD
Наткнулся на неплохую статью в интернете, думаю если кому интересна эта тема, будет любопытно хотя бы пробежать глазами по тесту ) А если ну вообще лень, то можно сразу посмотреть общие черты

Чтобы безошибочно определить особенности человека по почерку, необходим большой опыт. И все же, усвоив кое-какую информацию, даже непрофессионал сможет понять в общих чертах, с кем имеет дело.
Если вы не сумели по внешнему виду определить характер человека, попросите его черкануть вам пару строк. Кстати, серьезные графологи для анализа используют не менее дух листов: на первом листе человек пишет не так естественно, как на последующих.

Прежде всего, обратите внимание, на чем написан текст. Лист бумаги с жирными пятнами следов былого пиршества, с надорванными краями или выдранный из тетрадки не сулит ничего хорошего. Можно смело сказать, что ваш приятель растяпа и неряха, а может быть еще и жадина.

Серьезный, организованный и целеустремленный человек, скорее всего, возьмет чистый лист обычного формата и аккуратно сложит его в конверт. Если он при этом щедр, то лист будет большего, чем требуется формата (при этом обязательно останутся широкие поля). А само послание будет написано крупным размашистым почерком. Однако такой почерк имеет и оборотную сторону - его обладатель вполне может быть не только щедрым, но и расточительным. Да, он не злопамятен, у него такая широкая душа, что он готов для друга горы свернуть, способен много заработать - но и быстро все растратить.

У доброго, сильного и обстоятельного человека буквы круглые, с четкими прямыми вертикальными линиями или слегка наклоненные вправо.

У оптимиста и весельчака строчки непременно в конце поднимаются вверх. Такие люди хорошо приспосабливаются к окружающим и легки в общении. Считайте, что вам повезло, если в почерке вашего милого вы нашли именно эти признаки. Однако если при этом текст написан неразборчивым, неровным почерком, буквы - то мелкие, то крупные, плохо соединяются между собой, а наклон все время меняется, будьте уверены, у такого весельчака праздник может случаться ежедневно. Осторожные педантичные скептики пишут так, что строчки непременно в конце съезжают вниз. Если при этом буквы невелики и расстояние между строками небольшие - эти люди прижимисты, расчетливы и предпочитают не привлекать к себе внимание.

У особо мелочных, аккуратных, пунктуальных почерк не только мелкий, но и красивый, каллиграфический. Его обладатели отличаются злопамятностью, завистливостью: они страшно требовательны к близким, без конца "пилят" окружающих и вечно всем недовольны. Если они влюблены, то нередко прилагают огромные усилия, чтобы добиться желаемого. С ними надо быть очень осторожным, так как их мстительность подчас обретает самые непредсказуемые формы. Они могут проявлять хорошие качества только до тех пор, пока им это выгодно. Но как только их намерения меняются, их поступки также меняются, как вы догадались, в худшую сторону.

Упрямый, настырный характер имеют люди, пишущие с большим количеством крючков и узелков. Такие люди стремятся не только прочно держаться за идею, место или партнера, но и "привязывать" их к себе. Будьте осторожны с такими поклонниками. Никогда не флиртуйте с ними ради скуки. Просто так они вас от себя не отпустят.

Активные, соревновательные, стремящиеся к независимости люди пишут угловатыми буквами. Они любвеобильны, но абсолютно не домашние и стараются ни к кому не привязываться. Они любят свободу и всегда поступают, как им вздумается. И если вы собираетесь "свить с одним из них гнездышко", не удивляйтесь, что вскоре он может вспорхнуть и благополучно улететь в только ему одному известном направлении.

А вот обладатели изысканных манер, демонически привлекательные, общительные и услужливые мужчины пишут довольно крупным витиеватым почерком, с загогулинами, выразительными точками, запятыми и другими знаками. Эти ловеласы умеют заворожить, затмить, расставить сети, в которые чрезвычайно легко попасться. Они довольно одаренные натуры, артистичны, Прекрасно рассуждают и всегда интересно преподносят свои мысли. Но больше всего в жизни они любят себя. Поэтому от женщины они требуют повышенного внимания и восхищения. Им всячески нужно демонстрировать свое обожание и любовь.

Люди чувствительные пишут с легким нажимом. На них оказывает сильное давление все, что происходит вокруг. Если при этом буквы написаны в стиле прошлого века, то перед вами склонный к идеализации, мечтательности, романтизму человек. Однако с таким как он, непросто в ситуациях, где необходимо общение и напористость. В интимных отношениях они застенчивы, нерешительны. Рядом с ними партнер должен проявлять инициативу, но очень деликатно и мягко, чтобы не вызвать еще большего смущения.

Саркастичных, с чувством юмора, критически мыслящих людей можно распознать по написанию буквы "ё". Чем необычнее изображение точек, помещенных над этой буквой, тем острее его чувство юмора и ярче его способность к подражанию.

Нередко можно встретить людей с "детским" почерком. Именно о них никогда ничего нельзя сказать заранее. Одно только известно наверняка: они часто ведут себя по-детски непосредственно.

Общие особенности почерков с примерами

НАКЛОН БУКВ

Наклон вправо (не слишком сильный), свидетельствует о дружелюбии, теплоте. Пишущие так могут держать свои эмоции под контролем, неплохо ладят с другими и искренне тянутся к общению.

Сильный наклон вправо показывает желание выставить свои чувства напоказ. Таким людям присуще стремление к крайностям: если они влюбляются, то по уши; если не любят - до ненависти.

Наклон влево свидетельствует о том, что интеллект контролирует эмоции.

Отсутствие наклона (вертикальный почерк) свидетельствует о равновесии между разумом и сердцем.

СТРОЧКИ

Если строчка поднимается вверх - это признак оптимистичной натуры, опускается вниз - признак неисправимого пессимизма.

Если строчка идет по прямой линии, то такого человека трудно расстроить мелкими неприятностями

ПРОБЕЛЫ И ПОЛЯ

Если строчки наползают друг на друга, перед вами образец письма бережливого человека. Если между словами большие пробелы, это показывает, что человек щедр.

Чем больше расстояние между словами, тем сильнее тяга к расточительству. Тот, кто пишет крупными буквами, и при этом расстояния между словами весьма большие, склонен к крайне непрактичным и даже экстравагантным тратам.

Широкие поля со всех сторон листа свидетельствуют о тяге к изысканным предметам, желании тратить деньги на приобретение редких и ценных вещей.

УГЛЫ И ОКРУГЛОСТИ

Округлые буквы свидетельствуют о том, что человек склонен к сотрудничеству. Он удовлетворен коллективной работой и ждет инициативы от других.

Угловатые буквы - признак соревновательности, стремления к независимости и критичного ума. Сочетание угловатых и округлых букв свидетельствует об умении очаровывать людей, о такте, гостеприимстве, хорошем вкусе.

НАЖИМ

Легкий нажим свойствен людям чувствительным. Сильный нажим отличает людей решительных, энергичных, общительных. Они не застенчивы, контактны, неудачи их только "подстегивают".

МЕЛКО ИЛИ КРУПНО

Мелкими буквами пишут люди сдержанные, способные к концентрации. Мелкий до "трудночитаемости" почерк свидетельствует об исключительной скрытности. Крупные буквы - признак экспансивности в действиях и мыслях, нежелания подчиняться.

Крупный почерк с оригинальным написанием некоторых букв говорит о творческом мышлении, склонности к драматизации происходящего и невнимательности к деталям. Если при этом заглавные буквы изящны - это свидетельствует о способности повелевать и привлекать к себе людей.

ЗАГЛАВНОЕ "Я"

Если в заглавной букве "Я" присутствует раздутая петля, то это явное свидетельство, что человек старается привлечь к себе внимание. Чем больше петля, тем сильнее желание быть замеченным. Этот человек общителен, обожает тусовки, любит быть в центре внимания.

Маленькое простое "Я" показывает, что человек хочет избежать всяческого внимания со стороны. Он осторожен и медленно идет на сближение.

@темы: психология, Интересности

---

У меня вот опять появилось желание общаться с кем-нибудь письмами
Пользы от такого общения намного больше чем кажется на первый взгляд Можно научиться или потренироваться правильно излагать свою мысль, узнать лучше людей, найти ответы на некоторые актуальные вопросы , да и вообще даже сам процесс написания и получения письма очень приятен )
Но как показывает мой личный опыт, если общаться с хорошо знакомыми тебе людьми общение не будет ярким. Даже больше того, как правило общение письмами не выливается в дружбу или общение в реале. Это как закрытый клуб %)

Во общем если кто-нибудь желает, буду рад, пишите мне на U-mail, договоримся)

@темы: Я

---

Я надеюсь большая часть моих ПЧ сознательные люди и понимают, что нужно поддержать действительно достойных кандидатов на эту почётную премию. а не одноклассники (ужос всех сисадминов) и не вконтакте Лично я проголосовал за bash.org.ru И очень настаиваю на том, чтобы вы голосовали так же %)

ПРОГОЛОСОВАТЬ

PS Надо голосовать каждый день !

@темы: События

---

Если бы я был знаком со Стивом лично думаю ему бы не понравилось то, что я нашёл на ютубе)))

@темы: Бред, Веселое

---

Ура товарищи, у меня отпуск.
Если кто-то желает меня увидеть, услышать и т.п у Вас есть на это все шансы )
Так что пишите, я свободен в течении месяца %)

@темы: Я

---

Вчера у нас на тренировке сенсей поднял вопрос о развитии правого полушария мозга. А ведь и правда это очень важно особенно когда практически все попытки самореализации оканчиваются неудачей.
"Откопал" в интернете книжку Автор: Зденек Мерили , начало покрайней мере интересное %)
Задание -> работать левой рукой больше чем правой )) буду сегодня целый день есть только левой рукой, а так же положу мышку на левую руку )
А вообще я наконец то увидел в письменом виде то состояние которое я хочу получить %) это радует, радует то что я себе это не придумал.

Кто не в курсе какое полушарие за что отвечает в его голове:

Сферы специализации левого полушария

Основной сферой специализации левого полушария является логическое мышление, и до недавнего времени врачи считали это полушарие доминирующим. Однако фактически оно доминирует только при выполнении следующих функций.

Обработка вербальной информации: Левое полушарие мозга отвечает за ваши языковые способности. Это полушарие контролирует речь, а также способности к чтению и письму. Оно также запоминает факты, имена, даты и их написание.

Аналитическое мышление: Левое полушарие отвечает за логику и анализ. Именно оно анализирует все факты.

Буквальное понимание слов: Левое полушарие способно понимать только буквальный смысл слов.

Последовательное мышление: Информация обрабатывается левым полушарием последовательно по этапам.

Математические способности: Числа и символы также распознаются левым полушарием. Логический аналитический подходы, которые необходимы для решения математических, проблем, тоже являются продуктом работы левого полушария.
Контроль за движениями правой половины тела. Когда вы поднимаете правую руку, это означает, что команда ее поднять поступила из левого полушария.

Сферы специализации правого полушария

Основной сферой специализации правого полушария является интуиция. Как правило, его не считают доминирующим. Оно отвечает за выполнение следующих функций.

Обработка невербальной информации: Правое полушарие специализируется на обработке информации, которая выражается не в словах, а в символах и образах.

Параллельная обработка информации: В отличие от левого полушария, которое обрабатывает информацию только в четкой последовательности, правое полушарие может одновременно обрабатывать много разнообразной информации. Оно способно рассматривать проблему в целом, не применяя анализа. Правое полушарие также распознает лица, и благодаря ему мы можем воспринимать совокупность черт как единое целое.

Пространственная ориентация: Правое полушарие отвечает за восприятие месторасположения и пространственную ориентацию в целом. Именно благодаря правому полушарию можно ориентироваться на местности и составлять мозаичные картинки-головоломки.

Музыкальность: Музыкальные способности, а также способность воспринимать музыку зависят от правого полушария, хотя, впрочем, за музыкальное образование отвечает левое полушарие.

Метафоры: С помощью правого полушария мы понимаем метафоры и результаты работы чужого воображения. Благодаря ему мы можем понимать не только буквальный смысл того, что слышим или читаем. К примеру, если кто-то скажет: «Он висит у меня на хвосте», то как раз правое полушарие поймет, что именно хотел сказать этот человек.

Воображение: Правое полушарие дает нам возможность мечтать и фантазировать. С помощью правого полушария мы можем сочинять различные истории. Кстати говоря, вопрос «А что, если...» также задает правое полушарие.

Художественные способности: Правое полушарие отвечает за способности к изобразительному искусству.

Эмоции: Хотя эмоции и не являются продуктом функционирования правого полушария, оно связано с ними более тесно, чем левое.

Секс: За секс отвечает правое полушарие, если вы, конечно, не слишком озабочены самой техникой этого процесса. (lol)

Мистика: За мистику и религиозность отвечает правое полушарие.

Мечты: Правое полушарие отвечает также и за мечты.

Контролирует движения левой половины тела: Когда вы поднимаете левую руку, это означает, что команда поднять ее поступила из правого полушария.

@темы: для себя, психология

---

Тест: Цвет твоего характера!!!

Феолетовый

­ Вы человек необычный. Вы стремитесь к свободе и независимости, обожаете сюрпризы и зигзаги. Вы может показаться "спящим", но в душе стремится к полету, мечтает о крыльях, чтобы взлететь как можно выше. Любите интеллектуальное общение, и, между прочим, вам частенько этого не хватает! "Фиолетовый" обладает таким интеллектом, что может иногда вызвать у обычных людей чувство напряга. Вы испытываете склонность ко всему таинственному, необъяснимому и пытается найти разгадку этого. Любите бешеную скорость и не боится опасности.



Пройти тест

@темы: тупой флешмоб

---

@темы: Грустное

---

Судя по последним отзывам людей о БАКе, у меня складывается такое ощущение, что скоро кинематограф будет делать фильм по такому сценарию: главный герой пытается уничтожить все человечество, а главный злодей не дает ему это сделать ...

@темы: Бред

---

23.09.2008 в 12:16

Пишет  Эваз:

Смотрю фотки из Северной Кореи. Как хорошо, что я там не живу... Очень похоже на рассказы родителей про совок.

tema.ru/travel/north-korea-1/
tema.ru/travel/north-korea-2/
tema.ru/travel/north-korea-3/
tema.ru/travel/north-korea-4/
tema.ru/travel/north-korea-5/

---

Что я "тут" делаю ?

@темы: философия

---

Вы - Стен! Вы - Стен Марш, вероятно, самый нормальный из всех. Вы легко решаете проблемы и строите разумные планы. Вы любите - и это удивительно! Возможно, вы актвивист и, без сомнения, достаточно умны. Кайл 55 % Тимми! 48 % Кенни 35 % Твик 35 % Картман 30 % Джимми 25 % Баттерс 15 % Кто вы из сериала South Park? South Park

@темы: Флэшмоб

---

Блатные пацаны покажут в Ростове свое искусство

Я реально в шоке

один мой друг прислал дискуссию по этому поводу, много думал

44001475 (14:18:54 18/09/2008)
как тебе ссылка?

Лиля (14:21:20 18/09/2008)
и что там такого?

344001475 (14:22:13 18/09/2008)
ну как че?? в списке величайших людей россии нет чайковского,мусоргского,репина... но зато проводим выставкт гоп-искусства...

344001475 (14:22:20 18/09/2008)
*пошел искать йад*

Лиля (14:22:52 18/09/2008)
ну это тоже своеобразное исскуство

344001475 (14:23:07 18/09/2008)
по отбиранию мобилок?

Лиля (14:23:19 18/09/2008)
там про другое

344001475 (14:23:45 18/09/2008)
я ваще боюсь предположить что эти люди повзрослеют и часть из них станет руководителями...

344001475 (14:23:52 18/09/2008)
как сказал один чел...

Лиля (14:24:12 18/09/2008)
ты знаешь, могу сказать что большая часть наших руководителей из таких

Лиля (14:24:19 18/09/2008)
и нормальные есть

344001475 (14:24:20 18/09/2008)
сначала лни отбирают мобильники,потом будут гномить на работе,а потом трахать ваших жен..

344001475 (14:24:32 18/09/2008)
это реально исключения...

Лиля (14:24:32 18/09/2008)
Медведев сам зависал во дворах в юности

344001475 (14:24:41 18/09/2008)
во дворах зависать одно

344001475 (14:24:51 18/09/2008)
а быть гопом другое

Лиля (14:25:08 18/09/2008)
А жен ваших трахают не только гопы, но и интеллигенты

Лиля (14:25:34 18/09/2008)
шансон эжт тоже культура, хотя она пошла из зоны

344001475 (14:25:57 18/09/2008)
шансон пошел от французской интеллигенции,которую реперссировали

Лиля (14:26:24 18/09/2008)
я имею ввиду русский шансон

Лиля (14:26:32 18/09/2008)
блатняк если хочешь

344001475 (14:26:55 18/09/2008)
ага.. "маша-маша дурочка,сладенькая булочка"... это искусство?

Лиля (14:27:48 18/09/2008)
Да, и повторяю, если тебе это не нравится то не значит что этого не может существовать! Мне например классическая музыка тоже не совсем понятна

344001475 (14:29:05 18/09/2008)
есть искусство которе несет созидание,а есть блатняк.. что ты от него можешь подчерпнуть?? ты бы согласилась жить с человеком и воспитывать ребенка из этой культуры?

Лиля (14:33:07 18/09/2008)
Я думаю что гопничество, это такой переходный возраст, как подростки которые эмо, панки и т.д. Представь себе что за гопников тоже выходят замуж и рожают детей. А что я могу почерпнуть от панка, от рокера, от тяжелого металла, от рэпа? И исскуство это не только Эрмитаж и Чайковский. Гопники тоже иногда создают удивительные вещи, а то что там кто-то отбирает мобилки...Так Чайковский тоже был голубой и это тоже тогда мало кому нравилось

344001475 (14:33:30 18/09/2008)
смотри...

344001475 (14:39:03 18/09/2008)
металл например... лучшие гитаристы - те из хард-рока... люди со складом ума панка - заведомо бунтари и революционеры,они делают историю... взять революции любые - везде бунтарский дух... реп... ну я не знаю... это практически тот же блатняк,ток гламурный - везде пушки,бабло,продажные девки... но там есть искусство речитатива - смотришь и говоришь стихами,ет тоже талант. то что чайковски педик,ет не показатель - посмотри на фредди меркури,элтона джона... это таланты - голос меркури до ситх пор повторить никто не может. а что удивительного создают гопники? приведи хоть один пример? а то что на них женятся и рожают детей... на любое предложение со временем найдется спрос... отсюда неблагополучные семьи,дети бродяги и тп.

www.nameofrussia.ru/rating.html

А это меня наводит на мысли, никто в России не знает истории своей страны.

@темы: Грустное

---

10 самых жестоких опытов психологов

Психология как наука приобрела популярность в начале ХХ века. Благородная цель – узнать больше о тонкостях человеческого поведения, восприятия, эмоционального состояния – не всегда достигалась столь же благородными средствами. Психологи и психиатры, стоявшие у истоков многих ответвлений науки о человеческой психике, проводили такие эксперименты на людях и животных, которые сложно назвать гуманными или этичными. Справедливости ради стоит отметить, что именно они помогли в конечном итоге выработать этические стандарты современных исследований. Что, впрочем, не отменяет и не оправдывает их жестокость.

10. "Чудовищный эксперимент" (1939 год)





В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят. Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками. В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в "негативной" группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. Эксперимент, позже названный "чудовищным", долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.



9. Проект "Аверсия" (1970 год)






В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе "чисток" различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю "искореняли" гомосексуалистов: тех, кто не поддавался "лечению", отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев "пациентами" были молодые белые мужчины в возрасте от16 до 24 лет. Тогдашний руководитель "исследования", доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада). Занимается частной практикой.



8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)





Эксперимент с "искусственной тюрьмой" не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на "заключенных" и "надзирателей". Предполагалось, что "заключенные" изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. "Надзирателям" не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание "заключенных" было жестоко подавлено "надзирателями". С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось. "Надзиратели" разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить "заключенных" и поселить в них недоверию друг к другу – поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче "охранять". "Надзирателям" стало казаться, что "заключенные" в любой момент готовы поднять новое "восстание", и система контроля ужесточилась до крайней степени: "заключенных" не оставляли наедине с собой даже в туалете. В результате "заключенные" стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время навестить "заключенных" пришел "тюремный священник". На вопрос, как их зовут, "заключенные" чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик. К ужасу экспериментаторов оказалось, что "заключенные" абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а "надзиратели" испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к "заключенным", еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это – всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям.



7. Исследования о воздействии наркотиков на организм (1969 год)





Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина, кодеина, амфетаминов и т.д. Как только животные научились самостоятельно "колоться", экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение. Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, "сидевшие" на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть. Животные-"наркоманы", предпочитавшие "коктейль" из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов. Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.




6. Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)





В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей). Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами. В момент выражения эмоций студентов фотографировали. И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать. Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук. Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.



5. Крошка Альберт (1920 год)





Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть. В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили - в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы. Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.



4. Приобретенная беспомощность (1966 год)






В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить. В результате у собак выработалась так называемая "приобретенная беспомощность" – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки. Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой, вобщем-то, банальный вывод страданий несчастных животных.



3. Эксперимент Милгрэма (1974 год)





Эксперимент Стэнли Милгрэма из Йельского университета описан автором в книге "Подчинение авторитету: экспериментальное исследование". В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером "по жребию" распределялись роли "учителя" и "ученика". В действительности испытуемому всегда доставалась роль "учителя", а нанятый актер всегда был "учеником". "Учителю" перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта – якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника. "Ученика" привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как "ученик", так и "учитель" получали "демонстрационный" удар током в 45 вольт. Дальше "учитель" уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать "ученику" простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. "Учитель" начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: "Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста". По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если "учитель" колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность "ученика" и что эксперимент должен быть продолжен. Результаты оказались шокирующими: 65% "учителей" дали разряд в 450 вольт, зная, что "ученик" испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали "ученика" электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 "учителей" из 40 дошли до конца шкалы. Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской "Исследовательская ассоциация Бриджпорта". Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы. В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% "учителей", независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным "приказом". Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над "учеником" и, нажимая на кнопку, были уверены, что "ученик", неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам. В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.



2. "Источник отчаяния" (1960 год)





Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.




1. Мальчик, которого воспитали как девочку (1965 - 2004 годы)





В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика были полностью поврежден пенис. Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им "простой" выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности. Сказано - сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения. Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты о "успешном" развитии своего подопытного. "Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца", - уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию - в качестве мужчины. Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.

@темы: психология

---

Что-то странно %) я тут дайр не веду, а ко мне приходят новые ПЧ
С чего бы это? Написать что ли сюда пост для разнообразия

@темы: мега флуд